《行政处罚决定书》粤(2019)3号

依据《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)的有关规定, 我局对风华高科信息披露违法违规一案进行了立案调查、审理,并依法向 当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。 当事人风华高科、李泽中、廖永忠、幸建超、赖旭、唐惠芳、苏武俊、于海涌、李耀棠、谭洪舟、黄智行、刘科提出陈述、申辩意见并要求听证。 当事人王广军、高庆、唐浩、颜小梅、夏利锋、丘旭明、陈大叠、陈海青、 李格当、陈绪运提出了陈述申辩意见并参加了听证会。王金全、祝忠勇、 付振晓、李旭杰、张远生未提出书面陈述、申辩意见,也未要求参加听证。 据此,我局于 2019 年 11 月 1 日举行了听证会,听取了当事人及其代理人 的陈述和申辩。本案现已调查、审理终结。

经查明,风华高科存在以下违法事实: 
一、披露的信息存在虚假记载 

(一)应收账款形成及处置情况

风华高科开展贸易业务时,从中捷通信有限公司采购电子产品,再销 售给案外人林某控制下的广东新宇金融信息科技有限公司(以下简称广东 新宇)、广州亚利电子有限公司(以下简称广州亚利)、广州天河高新技术产业开发区华力科技开发有限司(以下简称广州华力)、广州鑫德电子有限 公司(以下简称广州鑫德)。上述四家公司从 2014 年下半年起无法向风华高科(含具体经办部分相关业务的风华高科下属子公司肇庆风华机电进出口有限司)支付到期货款。在风华高科催收下,林某实际控制的上述公司 向风华高科开具了商业承兑汇票,2015 年 2、3 月份商业承兑汇票先后到 期,上述债务仍未清偿。2015 年 4 月起,风华高科组织专门人员对上述债 务进行催收,截至 2015 年 12 月 31 日,仍未能收回前述应收广州华力、 广州鑫德、广东新宇和广州亚利合计约 6,319 万元的款项(以下称本案所涉应收账款),且对应债权并没有抵押物等担保。

为了解决应收账款账目挂账问题、延长应收账款计提坏账准备时间, 风华高科于 2016 年 3 月 1 日召开总裁办公会,决定通过以下两种方式对 本案所涉应收账款进行处置:一是通过粤盛资产管理有限司(以下简称粤盛资产)和宁夏顺亿资产管理有限公司(以下简称宁夏顺亿)配合操作,由 风华高科于 2016 年 3 月出资 5500 万元,购买粤盛资产委托宏信证券有限 责任公司(以下简称宏信证券)发行的一项理财产品;粤盛资产收到该笔资 金后,即全部转至宁夏顺亿;宁夏顺亿以 2015 年 12 月 31 日为基准日, 原价受让风华高科对广州亚利、广东新宇合计约 5,470 万元应收账款,并 以支付受让款的名义,将收到的上述款项全部转回风华高科。二是通过案 外人刘某华实际控制的深圳市全聚能实业有限公司(以下简称深圳全聚能) 配合操作,由该公司以 2015 年 12 月 31 日为基准日,以八折(6,803,168.69 元)的价格受让风华高科应收广州鑫德、广州华力合计约 850 万元应收账 款,其所支付的受让款,来源于风华高科向刘某华实际控制的另一家公司 支付的预付款约 250 万元以及对该公司的应收账款约 430 万元。风华高科 在分别与宁夏顺亿、深圳全聚能签署债权转让合同时,另行分别签署补充 协议,均明确约定:自合同生效之日起,风华高科仍负有追收对应应收账 款的权利和义务;若款项未足额收回,损失由风华高科承担。

2016 年 12 月 12 日,风华高科召开总裁办公会,决定 2017 年继续追收本案所涉应收账款,除了赎回其在宏信证券认购的理财产品,改为认购 银华财富资本管理(北京)有限公司发行的同等数额理财产品之外,继续沿 用上述两种方式对前述约 6,319 万元应收账款进行处置。

经核实,本案所涉应收账款对应债权并未实质发生转让、其转让时已预计难以按时收回。

(二)2015 年年度报告、2016 年半年度报告、2016 年年度报告存在虚假记载

2016 年 3 月 29 日,风华高科披露《2015 年年度报告》,其中虽仍列示 本案所涉应收账款并按照 20%的比例计提坏账准备,但在该报告第十节“财 务报告”中“公司二〇一五年度财务报表附注”之“五、合并财务报表重 要项目注释”之“(四)应收账款”中披露,“2016 年本公司将单位 4、单 位 5 款项以合计 6,803,168.69 元的价格转让,相关款项已收回”、“2016 年 本公司将应收单位 9 款项 38,965,085.43 元、应收单位 10 款项 15,721,520.83.43 元转让,相关款项已收回”。经核,上述附注所称“单位 4”“单位 5”“单位 9”“单位 10”,分别对应广州鑫德、广州华力、广东新 宇和广州亚利,附注对应本案所涉应收账款,占风华高科 2015 年年报利 润总额的比例为70.12%,该附注披露内容与实际不符。

2016 年 8 月 23 日,风华高科披露《2016 年半年度报告》,其中列示 的应收账款事项,并未包含本案所涉应收账款,导致风华高科少计提资产 减值损失,虚增利润总额 61,921,185.13 元,占风华高科 2016 年半年报 利润总额的比例为 60.21%。

2017 年 3 月 21 日,风华高科披露《2016 年年度报告》,其中列示的 应收账款事项,亦未包含本案所涉应收账款,导致风华高科少计提资产减 值损失,虚增利润总额 61,921,185.13 元,占风华高科 2016 年年报的比 例为 33.05%。

风华高科的前述行为,违反了《证券法》第六十三条的规定,构成《证 券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。

二、未及时披露董事会及监事会决议 

2018 年 3 月 23 日,风华高科召开第八届董事会 2018 年第三次会议和 第八届监事会 2018 年第一次会议,审议通过了《公司 2017 年年度报告全 文》及摘要等 19 个议案;但于 3 月 27 日公告称,因风华高科实际情况, 相关议案需提交董事会和监事会重新审议。根据风华高科于 4 月 28 日的 公告,未及时披露原因亦包括风华高科年审机构未能按期出具签字盖章的 审计报告等。

根据年审机构对风华高科 2017 年度财务报告内部控制出具否定意见 等的审计结果,风华高科需对以前年度会计差错更正及追溯调整。与 3 月 23 日风华高科审议事项对比,风华高科 2017 年度报告及有关议案需变更 相关数据,并因会计差错及追溯调整需增加有关议案。因此,2018 年 4 月 8 日,风华高科召开第八届董事会 2018 年第四次会议和第八届监事会 2018 年第二次会议,审议更正后的《公司 2017 年年度报告全文》及摘要,新 增的《关于公司对前期会计差错更正及追溯调整的议案》等事项,但所有 议案均未获表决通过。根据《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第 40 号,以下简称《信息披露管理办法》)、《深圳证券交易所股票上市规则》 等规定,上市公司应当在两个交易日内及时披露会议决议。但是,风华高 科直至 4 月 28 日才补充披露。

风华高科的前述行为,违反了《信息披露管理办法》第二条第一款的 规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。 以上事实,有相关定期报告、临时报告、会议记录、银行账户资料、相关当事人询问笔录等证据证明,足以认定。 听证会前、会上和会后,风华高科、李泽中等当事人及其代理人先后提出如下陈述申辩意见,请求从轻、减轻或免除处罚:

第一,风华高科 2016 年度会计差错更正及追溯调整存在自我纠错情形;未及时披露董事会及监事会决议不存在主观故意;公司全力配合调查、 社会影响较小,不存在社会危害性;公司本身是法人组织,公司管理层的行为客观上也使公司受到了伤害,公司属于受害者。

第二,风华高科 2015 年年报已如实披露了当期财务状况。 

第三,当事人已经勤勉尽责,且无任何个人动机或利益,不应要求其

履行不可能完成的义务,同时要考虑单位内部存在“违法共谋”的情形, 苏武俊、谭洪舟、李耀棠、刘科、高庆及其共同代理人还提出,勤勉尽责 的前提是当事人知情。其中,高庆认为其已加强贸易业务风险控制并获得 风华高科“目前没有逾期应收账款和坏账损失”的回复;丘旭明认为其已 查出了风华高科贸易业务的真实情况,且对省纪委挽回损失和我局查实案 情有重大贡献。

第四,上市公司独立性缺失、治理结构不健全是本案案发重要原因。

五,高庆、刘科、于海涌、苏武俊、谭洪舟、李耀棠、陈海青、陈 大叠、唐浩、颜小梅对应收账款处置事项未决策、不知情、未参与,合理 信赖了公司定期报告审计机构出具的标准无保留意见的审计报告。


第六,关于未及时披露的事项,责任人不应是每一位参会的董事、监事,而是有关负责信息披露操作的人员。


于海涌、苏武俊、李耀棠、刘科、王广军、高庆、陈海青、陈绪运、 丘旭明等在收到事先告知书后,提交了拟证明自己已经勤勉尽责的相关证 据。

经复核,我局认为当事人的陈述、申辩意见部分不能成立,部分予以 采纳,并相应调减有关当事人的处罚金额,具体如下:

一是在案证据足以认定风华高科 2015 年年报之附注关于本案所涉应 收账款转让的披露内容与实际不符。

二是根据《证券法》第六十三条、第六十八条第三款和《信息披露办 法》第五十八条第一款的相关规定,上市公司董事、监事、高级管理人员 对上市公司信息披露的真实性、准确性、完整性等负有法定责任。上市公 司董事、监事、高级管理人员应当具备公司管理所需的必备专业知识,并 基于自己的判断独立履行职责;应当勤勉尽责,充分了解、掌握公司的经营、财务等状况,负有合理、审慎的注意义务和质询义务等,对上市公司 实施必要的、有效的监督。同时,根据《信息披露办法》第二十四条第一 款的相关规定,风华高科的董事、高级管理人员对风华高科有关定期报告 签署了书面确认意见,监事签署了书面审核意见。据此,风华高科有关定 期报告在“重要提示”中用黒体大字显著标示提示:本公司董事会、监事 会及董事、监事、高级管理人员保证年度报告内容的真实、准确、完整, 不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏,并承担个别和连带的法律责任。 上述保证义务依据《证券法》等法律、行政法规的规定作出,具有法律效 力和保证责任。综上,当事人提出的“上市公司独立性缺失”“不知情”“未 参与”“信赖会计师事务所报告”等陈述申辩意见,不是法定的免责或从轻、 减轻理由。



三是相关当事人及其代理人提交的新证据,并不足以证明其已勤勉尽 责,也不足以证明其存在《中华人民共和国行政处罚法》所列应当从轻或 者减轻处罚的情形。其中,高庆提交的其在广东省广晟资产经营有限公司 (以下简称广晟公司)的履职材料显示,其进行贸易风险防控并要求风华高 科自查等工作均发生于 2014 年,并非发生于虚假转让涉案应收账款及披 露相关信息的 2016 年至 2017 年期间;丘旭明提交的广晟公司发函提醒风 华高科 2013 年至 2015 年造成的融资性贸易逾期应收款等问题的材料显示, 该函签发日期为 2017 年 4 月 5 日,所附联系人为丘旭明,但其此前并未 在 2017 年 3 月 17 日监事会上报告相关问题且投票通过了 2016 年年报, 其此后亦未进一步采取措施要求上市公司如实披露相关信息;丘旭明未提 交其对省纪委挽回损失和我局查实案情有重大贡献的相关证据材料。

四是当事人提出的关于未及时披露的事项,责任人不应是每一位参会 的董事、监事,而是有关信息披露义务人的意见,符合有关证券法律法规 的规定,我局予以采纳。董事刘科提供的证据,与我局复核意见相一致, 我局予以认可。

综上所述,经复核当事人的陈述、申辩意见,根据《证券法》第六十八条第三款、《信息披露管理办法》第六十一条的规定,我局对风华高科信息披露违法违规行为的责任人员认定如下:

在风华高科 2015 年年报、2016 年半年报信息披露违法行为中,时任董 事长(2016 年 8 月前)李泽中,时任董事、总裁幸建超,时任董事、副总裁 赖旭,时任副总裁廖永忠,是直接负责的主管人员;时任董事高庆、唐惠 芳,时任独立董事苏武俊、李耀棠、于海涌、谭洪舟,副总裁张远生、李 旭杰,时任监事会主席黄智行,时任监事付振晓、陈海青、李格当、祝忠 勇,时任财务管理部总监夏利锋,是其他直接责任人员。

在风华高科 2016 年年报信息披露违法行为中,时任董事长(2016 年 8 月前)李泽中,时任董事长(2016 年 9 月至 2018 年 2 月)、董事、总裁(2016 年 9 月前)幸建超,时任董事、副总裁赖旭,时任副总裁廖永忠,是直接负 责的主管人员;时任董事、总裁(2016 年 9 月后)王金全,董事刘科、唐惠 芳,独立董事苏武俊、李耀棠、于海涌、谭洪舟,副总裁张远生,时任监 事会主席黄智行,时任监事陈大叠、唐浩、丘旭明、颜小梅,时任财务管 理部总监夏利锋,是其他直接责任人员。

在风华高科未及时披露董事会、监事会决议违法行为中,时任董事长 (2018 年 3 月后)王广军是直接负责的主管人员;时任董事、总裁王金全, 时任董事会秘书陈绪运,是其他直接责任人员。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证 券法》第一百九十三条第一款的规定,我局决定:

一、责令风华高科改正,给予警告,并处以 40 万元罚款; 

二、对李泽中、廖永忠、幸建超给予警告,并分别处以 20 万元罚款; 

三、对赖旭给予警告,并处以 15 万元罚款; 

四、对王金全、唐惠芳、苏武俊给予警告,并分别处以 5 万元罚款; 

五、对王广军、高庆、刘科、张远生、于海涌、李耀棠、谭洪舟、黄智行、唐浩、颜小梅、李旭杰、付振晓、夏利锋、丘旭明、陈大叠、陈海青、李格当、祝忠勇、陈绪运给予警告,并分别处以 3 万元罚款。

当事人应自收到本处罚决定书之日起 15 日内,将罚款汇交中国证券 监督管理委员会(财政汇缴专户),开户银行:中信银行北京分行营业部, 账7111010189800000162,由该行直接上缴国库,并将注有当事人名称 的付款凭证复印件送我局备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到 本处罚决定书之日起 60 日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议, 也可在收到本处罚决定书之日起 6 个月内直接向有管辖权的人民法院提起 行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。

(一)风华高科征集索赔范围:(以法院最终判决为准)

在2016年3月29日至2018年7月26日前买入风华高科股票,并在2018年7月26日后卖出或继续持有该股票。


(二)投资者需提供以下资料:

1历史交易记录(或对账单)

要求:(1)证券公司营业部出具,在每页盖章(不要挡到数据);

(2)内容必须写明对账起止时间、姓名、账号,以及每笔交易的成交时间、股数、价格、金额、交易后持股余量;

(3)如有两个账户转入转出该股票的情况,两个账户交易记录都要提供;

4)选择单只股票交易记录;

5)打印区间要求:从第一次买入该股票至基准日。

2证券账户证明材料

如交易记录或对账单中已体现完整的身份证号码,则无需提供该份材料。该份材料是为了证明交易记录或对账单上的账号与身份证号码之间的关联,比较常见的形式有《中国证券登记结算有限责任公司证券账户查询确认单》,例如开户信息表、客户信息表等。

要求:(1)证券公司营业部盖章;

(2)内容必须包含姓名、身份证号码、账号。


3投资者身份信息

要求:1)身份证正反面复印件;

2)有效的联系电话及通信地址。


2019年11月25日,广东风华高新科技股份有限公司公告收到了中国证监会《行政处罚决定书》,这标志着风华高科虚假陈述案自2018年8月7日的立案调查以来,终于有了最终定论。


根据《行政处罚决定书》,风华高科的违法行为如下两项:(一)、为解决超6000万应收账款未能收回的问题,风华高科于2016年以公司自有资金受让应收帐款再转回公司,造成款项收回的假象,并反映在公司《2015年年度报告》、《2016年半年度报告》和《2016年年度报告》上,分别占当期利润总额的70.12%、60.21%和33.05%;(二)、2018年风华高科未及时披露董事会和监事会会议决议。


不同于许多在收到行政处罚之前早已陷入资金困境的公司,风华高科在近几个报告期内并不见亏损,当前股价相比虚增利润行为的起始期间甚至有所上涨。然而,结合公司2015年面向经营管理层的员工持股计划的业绩约束条件,即公司2016年度净利润较2015年度增长幅度不低于30%、否则解锁期满后持有人减持时需返还公司为实施员工持股计划所支付的成本,公司2016年初的虚增利润行为很可能与之有关,并可以轻易暴露出这一行为罔顾中小投资者利益的主观恶意。如果有投资者在虚假陈述事实期间买入股票并因此亏损,提起索赔正是在取回本应属于自己的权利。


浏览次数:607